അടുത്ത കാലത്തായി രാജ്യത്ത് വിദ്വേഷ പ്രസംഗങ്ങളുടെ വർദ്ധനവ് ആശങ്കാജനകമാണ്. പലപ്പോഴും ആക്ഷേപകരമായ പരാമർശങ്ങൾ നടത്തുന്ന നേതാക്കൾ ഒന്നുകിൽ അധികാരത്തിന്റെ ഭാഗമോ അല്ലെങ്കിൽ അതിനോട് അടുപ്പമുള്ളവരോ ആയിരിക്കും. രാഷ്ട്രീയമായും സാംസ്കാരികമായും രാഷ്ട്രം മോശമായി മാറിയിരിക്കുന്നു. 2014 മെയ് മുതൽ, പ്രമുഖ വ്യക്തികളുടെ വിദ്വേഷ പ്രസംഗങ്ങളിൽ 490% വർധനയുണ്ടായതായി ചില റിപ്പോർട്ടുകൾ സൂചിപ്പിക്കുന്നു, അവരിൽ ഭൂരിഭാഗവും രാഷ്ട്രീയക്കാരാണ്. ഈ കാലയളവിൽ 45 രാഷ്ട്രീയക്കാർ ഉൾപ്പെട്ട 124 കേസുകൾ റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്. മതഭ്രാന്ത് ഭൂരിപക്ഷവും ന്യൂനപക്ഷവും പങ്കിടുന്ന ഒരു പുതിയ പദാവലി വികസിപ്പിച്ചെടുത്തു. അത് ഇന്ത്യയുടെ പൊതു സംവാദങ്ങളെ മലിനമാക്കി.
സ്ഥാപനങ്ങളെയും സ്ഥാപനങ്ങൾ നടത്തുന്ന വ്യക്തികളെയും വിമർശിക്കാൻ പൊതുജനങ്ങൾക്ക്, പ്രത്യേകിച്ച് സ്വാധീനമുള്ള വ്യക്തികൾക്ക് സ്വാതന്ത്ര്യം നൽകണം. സർക്കാരിന് മാത്രമല്ല, നിയമനിർമ്മാണ സഭയ്‌ക്കോ ജുഡീഷ്യറിക്കോ ജനങ്ങളുടെ വിമർശനങ്ങളിൽ നിന്ന് മുക്തി നേടാനാവില്ല. അഭിപ്രായങ്ങളുടെ സ്വതന്ത്രമായ ഒഴുക്ക് ഏതൊരു പ്രവർത്തന ജനാധിപത്യത്തിനും അടിസ്ഥാനപരമായ ആവശ്യമാണ്. അത്തരം സ്വാതന്ത്ര്യത്തെ ഹനിക്കുന്ന ഏതൊരു നീക്കത്തിനും എതിരെ ഇന്ത്യൻ സുപ്രീം കോടതി മുന്നറിയിപ്പ് നൽകി. Sakal Papers(p) Ltd. v. The Union of India (1961) കേസിൽ കോടതി ഇങ്ങനെ പറഞ്ഞു– “മറ്റൊരു സ്വാതന്ത്ര്യത്തിന്റെ മികച്ച ആസ്വാദനത്തിനായി പോലും ഒരു സ്വാതന്ത്ര്യത്തെ നേരിട്ട് നിയന്ത്രിക്കുന്ന ഒരു നിയമം സംസ്ഥാനത്തിന് ഉണ്ടാക്കാൻ കഴിയില്ല”.
എന്നാൽ മന്ത്രിമാരും നിയമസഭാ സാമാജികരും മറ്റും പരസ്യമായി വിദ്വേഷവും അവഹേളനവും ഉണ്ടാക്കുന്ന അഭിപ്രായങ്ങൾ സമൂഹത്തെ വിഭജിക്കുകയോ ഒരു സംഘത്തിന്റെയോ വ്യക്തിയുടെയോ അന്തസ്സിന് സാരമായ കോട്ടം വരുത്തുകയോ ചെയ്യുകയാണെങ്കിൽ എന്താണ് പ്രതിവിധി എന്നതാണ് ചോദ്യം. ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 19(1)(എ) പ്രകാരം ഉറപ്പുനൽകുന്ന സ്വാതന്ത്ര്യത്തെ വെട്ടിച്ചുരുക്കുന്നതിന് തുല്യമായതിനാൽ കോടതികൾക്ക് സാധാരണഗതിയിൽ ആരെയും വായ്മൂടിക്കെട്ടാനും പ്രസംഗം മുൻകൂട്ടി ചെയ്യാനും കഴിയില്ല. നിയന്ത്രണം ന്യായയുക്തവും രാജ്യം ഉണ്ടാക്കിയ ഒരു നിയമം വഴി ചെയ്യാവുന്നതും ആയിരിക്കണം.
ഒരു പ്രസംഗം വ്യത്യസ്‌ത വിഭാഗങ്ങൾക്കിടയിൽ ശത്രുത സൃഷ്‌ടിക്കുമ്പോൾ അത് ശിക്ഷാപരമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കുമെന്നും സുപ്രീം കോടതി പറഞ്ഞു. കർണാടക സംസ്ഥാനത്തിന് എതിരായ പ്രവീൺ ഭായ് തൊഗാഡിയയിൽ ( 2004 ) പ്രസംഗങ്ങൾ “വർഗീയ വിദ്വേഷവും വിദ്വേഷവും ഉണർത്താൻ സാധ്യതയുണ്ടെങ്കിൽ” ബന്ധപ്പെട്ട അധികാരികൾ നിരോധന ഉത്തരവുകൾ പുറപ്പെടുവിക്കണമെന്ന് സുപ്രീം കോടതി പറഞ്ഞു. വിദ്വേഷ പ്രസംഗങ്ങളും വിദ്വേഷ കുറ്റകൃത്യങ്ങളും സംബന്ധിച്ച് അടുത്ത കാലത്തായി സുപ്രീം കോടതി ആവർത്തിച്ചുള്ള നിർദ്ദേശങ്ങൾ പുറപ്പെടുവിച്ചിട്ടുണ്ട്. തെഹ്‌സീൻ പൂനവല്ല (2018), കൊടുങ്ങല്ലൂർ ഫിലിം സൊസൈറ്റി (2018), അമീഷ് ദേവ്ഗൺ (2020) എന്നിവയിലെ വിധിന്യായങ്ങൾ ഈ കാര്യം വ്യക്തമാക്കുന്നു . കൊടുങ്ങല്ലൂർ ഫിലിം സൊസൈറ്റി കേസിൽ സുപ്രീം കോടതി പറഞ്ഞു– “അസഹിഷ്ണുതയുടെയും പ്രത്യയശാസ്‌ത്രപരമായ ആധിപത്യത്തിന്റെയും മുൻവിധിയുടെയും ഉൽപന്നമെന്ന നിലയിൽ വിദ്വേഷ കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ വെച്ചുപൊറുപ്പിക്കേണ്ടതില്ല.” കുറ്റാരോപിതരുടെ രാഷ്ട്രീയ നിറം നോക്കാതെ വിദ്വേഷ കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ ഉണ്ടായാൽ നിയമത്തെ ചലിപ്പിക്കാൻ കഴിയുന്ന സ്വതന്ത്രവും നീതിയുക്തവുമായ ഒരു പോലീസ് സംവിധാനം നിയമവാഴ്ച നിലനിർത്തുന്നതിന് അത്യന്താപേക്ഷിതമാണ്.
ചില പ്രസംഗങ്ങൾ ചട്ടങ്ങളിൽ നിർവചിച്ചിരിക്കുന്ന കുറ്റകൃത്യങ്ങളുടെ പരിധിയിൽ വരണമെന്നില്ല. അവയും നിസ്സഹായരായ വ്യക്തികളുടെ അന്തസ്സിനെ ബാധിച്ചേക്കാം. യുകെ, ഓസ്‌ട്രേലിയ തുടങ്ങിയ രാജ്യങ്ങളിൽ, പൊതുപ്രവർത്തകരുടെ സംസാരത്തിലും പ്രവർത്തനങ്ങളിലും ചില ധാർമ്മിക അതിരുകൾ നിർദ്ദേശിക്കുന്ന പെരുമാറ്റച്ചട്ടത്തിൽ സർക്കാരുകൾ ശ്രദ്ധാലുവായിരുന്നു. കാര്യങ്ങളുടെ ചുക്കാൻ പിടിക്കുന്ന വ്യക്തികളുടെ സ്വയം നിയന്ത്രണത്തിന്റെ ഉദാഹരണങ്ങളാണിവ. ഇന്ത്യയിൽ ഇത്തരമൊരു നടപടി ഉണ്ടായിട്ടില്ല. നാം അത് പരിഗണിക്കേണ്ടതുണ്ട്.
രാഷ്ട്രീയ നേതാക്കൾ ഭിന്നിപ്പിക്കുന്ന അജണ്ടകളിലൂടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് നേട്ടം കൊയ്യാൻ ശ്രമിക്കുമ്പോൾ, അത്തരം നേതൃത്വങ്ങൾ പൊതുപ്രവർത്തകരുടെ വിദ്വേഷ പ്രസംഗങ്ങൾക്കും മറ്റ് നിന്ദ്യമായ പ്രസ്താവനകൾക്കും എതിരായി പ്രവർത്തിക്കാനുള്ള സാധ്യത കുറവാണ്. ജനപ്രാതിനിധ്യ നിയമത്തിലെ (1951) നിരോധനവും ശിക്ഷാനടപടികളും വ്യക്തമായി ലംഘിച്ചുകൊണ്ട്, തെരഞ്ഞെടുപ്പുകൾ പോലും മതപരമായ ലേബലിൽ നടക്കുന്നു.
കുറ്റകരമായ സംഭാഷണങ്ങൾ ഒഴികെയുള്ള ആക്രമണോത്സുകമായ പ്രസംഗങ്ങളുടെ കാര്യത്തിൽ നാം ഒരു സ്ഥാപന സംവിധാനം വികസിപ്പിക്കേണ്ടതുണ്ട്. ഈ ആവശ്യത്തിനായി ഒരു ഓംബുഡ്സ്മാൻ എന്നത് ഒരു നല്ല ആശയമായിരിക്കാം. നിലവിൽ, ദേശീയ തലത്തിലും സംസ്ഥാന തലത്തിലും നിലവിലുള്ള മനുഷ്യാവകാശ കമ്മീഷൻ പോലെയുള്ള സംവിധാനത്തിന് വിദ്വേഷ പ്രസംഗങ്ങൾ തിരിച്ചറിയാനും പരിഹരിക്കാനും കഴിയണം. എല്ലാത്തിനുമുപരി ഭിന്നിപ്പിക്കുന്നതോ നിന്ദ്യമായതോ ആയ ഓരോ സംസാരവും വൻതോതിലുള്ള മനുഷ്യാവകാശ ലംഘനത്തിലേക്ക് നയിച്ചേക്കാം. 1993-ലെ മനുഷ്യാവകാശ സംരക്ഷണ നിയമത്തിന്റെ സെക്ഷൻ 2(ഡി) പ്രകാരം സംഭവിക്കുന്ന മനുഷ്യാവകാശങ്ങളുടെ നിർവചനം ഇത് അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ട്. രാഷ്ട്രീയ നിയമന പ്രക്രിയ നമ്മുടെ പല സ്ഥാപനങ്ങളെയും വളരെയധികം നശിപ്പിക്കുന്നു. മനുഷ്യാവകാശ കമ്മീഷനുകളും അപവാദമല്ല. മനുഷ്യാവകാശ പാനലുകളുടെ രൂപീകരണവും ഒഴിവാക്കലുകളും പരിശോധിക്കാൻ ഭരണഘടനാ കോടതികൾക്ക് അധികാരമുണ്ട്.
വർഗീയ കലാപങ്ങൾ നടക്കുമ്പോൾ മന്ത്രിമാർ പോലും ‘അപരനെ’ വെടിവെച്ച് കൊല്ലുമെന്ന് ആക്രോശിക്കുന്നത് നാം കാണുന്നു. ഇത് ഞെട്ടിക്കുന്നതാണ്. പക്വതയുള്ളവരും അനുഭവപരിചയമുള്ളവരുമായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്ന നേതാക്കളുടെ നിശബ്ദതയെക്കുറിച്ച് പൊതുജനങ്ങൾക്കിടയിൽ വർദ്ധിച്ചുവരുന്ന ആശങ്കയുണ്ട്. ഇത് കുറ്റബോധത്തിന് തുല്യമായ നിശബ്ദതയാണ്. ആത്യന്തികമായി കോടതികൾ ഉൾപ്പെടെയുള്ള ഏതൊരു ഉപകരണത്തേക്കാളും സ്ഥാപന സംവിധാനത്തേക്കാളും വിഭജന രാഷ്ട്രീയത്തിനെതിരെ ജാഗ്രതയുള്ള പൊതുജനം ആവശ്യമാണ്.
കാളീശ്വരം രാജ്
